생성형 AI 저작권 논쟁과 법적 대응 현황: 글로벌 판례부터 국내 가이드라인, 미래 과제까지

일반 리포트 2025년 07월 29일

1. 요약

2025년 7월 기준으로 생성형 AI 저작권 분야는 복잡한 쟁점들이 얽혀 있는 상황에 놓여 있습니다. 미국의 공정 이용 판례를 통해 저작권 분쟁의 글로벌 흐름이 뚜렷하게 나타나며, 특히 AI가 기존 저작물을 새로운 맥락으로 재구성하는 행위가 법적으로 받아들여지는 경향이 부각되고 있습니다. 이러한 판례들은 AI 학습 데이터의 출처와 그 법적 책임의 소재에 대한 논의를 촉발시키고 있으며, 다양한 법적 판결들은 AI가 생성하는 저작물의에서 저작권에 관한 새로운 기준을 제시하는 데 중요한 역할을 하고 있습니다. 한국의 경우, 한국저작권위원회가 발표한 가이드라인을 통해 GAI를 활용한 저작물의 저작권 등록 절차와 기준을 세부적으로 정리하고 있으며, 이는 기업과 개인이 법적 책임을 명확히 이해하도록 돕고 있습니다. 그러나 이 가이드라인에도 불구하고 저작권 침해 문제와 책임 소재에 대한 논란은 여전히 존재합니다. 특히 AI가 생성한 저작물에 대해 인간의 창작적 기여가 필수적이라는 점이 강조되면서, 이로 인해 GAI가 산출한 결과물의 저작권을 인정받기 위한 조건들은 여전히 불확실성이 존재하고 있습니다. 미래에는 문화예술 분야에서 AI의 참여가 활성화됨에 따라, 국제적인 저작권 규정에 대한 합의가 더욱 필요해질 것입니다. 글로벌 법적 환경 아래, 한국 또한 국제 사회와의 협력을 증진시키며 저작권 문제에 대한 명확한 기준을 설정하는 방향으로 나아가야 할 것입니다.

2. 미국 공정 이용 판례와 글로벌 저작권 분쟁 동향

2-1. 미국 법원의 공정 이용(fair use) 판결 사례

미국 법원은 생성형 AI가 저작물의 변형적 이용으로 간주될 수 있다는 판결을 내놓았습니다. 특히 AI 스타트업인 Anthropic의 사례에서, 법원은 'AI가 기존 저작물을 새로운 목적과 의미로 재창조한다'는 이유로 공정 이용으로 인정했습니다. 이 판결은 AI 학습을 위해 필요했던 콘텐츠의 데이터 확보 과정에서 일부 불법적인 행위가 있었더라도, AI 학습의 본질적인 행위는 저작권 침해에 해당하지 않는다는 의미를 내포하고 있습니다. 또한, Meta에 대해 제기된 저작권 침해 소송이 기각된 사건도 주목할 만합니다. 법원은 전략적인 소송 미비를 이유로 판단하지 않았으나, 이 사건은 향후 유사한 사건에서 법리 검토를 촉진할 수 있는 전환점으로 작용할 가능성이 큽니다.
다양한 사례를 통해 보여지는 바와 같이 법원은 AI가 생성하는 콘텐츠가 궁극적으로 기존 저작물이 아님을 강조하고 있습니다. 예를 들어, Ross Intelligence의 사례에서는 AI 플랫폼이 기존 저작물의 요약을 사용할 때 저작권으로 보호받는다고 판결이 내려졌습니다. 이는 법률 콘텐츠를 사용할 경우에도 저작물에 대한 보호를 명확히 할 수 있음을 시사하고 있습니다.

2-2. 최근 생성형 AI 판례 분석

최근 연달아 발생한 생성형 AI 관련 판례들은 저작권 문제의 복잡성을 더욱 부각시키고 있습니다. Disney와 Universal은 AI 이미지 생성기인 Midjourney를 상대로 자사 IP가 무단으로 학습되었다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 이 사건은 특히 영화 및 캐릭터의 스타일을 무단으로 재생산하는 문제로 법적 다툼이 진행 중입니다. 이와 같은 판례들은 AI가 생성한 콘텐츠의 저작권 개념을 재고하게 만들고 있으며, 향후 이러한 판결들이 주는 시사점이 크게 후속 법정에서 작용할 가능성이 큽니다. 각 판례는 AI의 법적 지위 및 저작권에 대한 새로운 기준을 설정할 가능성이 있으며, 이는 앞으로의 정책 및 법률 설계에도 큰 영향을 미칠 것입니다.

2-3. 향후 분쟁 쟁점 및 전망

향후 AI 저작권 관련 분쟁은 더욱 심화될 것으로 예상됩니다. AI의 학습 데이터의 출처가 법정에서 주요 쟁점으로 떠오르고 있으며, 미국 의회에는 AI 학습 데이터를 투명하게 공개하라는 법안이 발의된 바 있습니다. 이는 AI 기업들이 어떤 데이터로 교육했는지를 더욱 명확히 함으로써, 저작권 침해 가능성을 줄이려는 시도로 해석될 수 있습니다. 특히, AI 학습에 사용된 데이터의 합법성과 관련하여 더욱 명확한 기준이 필요하다는 지적이 나오는 중입니다. 과거의 판례들이 AI 모델의 학습을 보호하는 방향으로 나아가고 있지만, 이러한 전망은 관련 정책과 함께 더욱 정교화되어야 할 것입니다. 이 변화가 진행됨에 따라, AI 기술의 혁신성과 창작자의 권익 보호 문제는 동시에 해결되도록 하여야 할 필요성이 더욱 커질 것입니다.

3. 한국의 법적 가이드라인과 글로벌 법률 관점

3-1. 문화체육관광부·저작권위원회 안내서

문화체육관광부와 한국저작권위원회가 공동으로 발간한 '생성형 인공지능 활용 저작물의 저작권 등록 안내서'는 생성형 AI(GAI)를 이용한 작품의 저작권 등록에 관한 실질적인 가이드를 제공합니다. 이 안내서는 GAI 기술이 발전함에 따라 발생하는 저작권 문제에 대한 해결책을 제시하며, GAI로 만든 저작물의 저작권 보호 기준과 등록 절차를 명확히 설명합니다. 저작권법에 의하면 저작물 보호를 받기 위해서는 기본적으로 인간의 창작적 기여가 포함되어야 하며, GAI의 결과물도 이에 해당되어야 합니다.
안내서에서는 특히 인간의 창작적 기여가 중요한 판단 기준으로 작용한다는 점을 강조하며, GAI로 생성된 저작물이 저작권 보호를 받기 위해서는 인간의 사상이나 감정을 표현한 결과물이 되어야 한다고 명시하고 있습니다. 즉, GAI가 생성한 내용에 인간의 독창적인 요소가 포함되어야 저작물로 인정될 수 있습니다. 이를 위해 이용자가 GAI의 프롬프트 입력, 수정, 배열 등의 과정에서 창작적 요소를 가미해야 하며, 이러한 노력을 문서화하고 체계적으로 기록하는 것이 중요하다고 안내합니다.
또한 GAI로 만들어진 저작물에 대해 저작권 등록 시, 등록 신청서에는 전체 개요와 GAI의 활용 범위, 인간의 창작적 표현 부분을 명확히 구분하여 작성해야 하며, 허위 등록 시에는 법적 처벌이 따를 수 있음을 경고합니다. 이러한 유의사항들은 GAI 활용의 저작물 등록와 관련된 분쟁을 예방하고, 기업이나 개인이 저작물 보호를 위해 필요한 절차에 대해 충분히 이해할 수 있도록 돕습니다.

3-2. 미국·글로벌 지적재산권 법적 관점

미국 및 글로벌 지적재산권 법적 관점에서 AI 생성물에 대한 소유권 문제는 점점 더 복잡해지고 있습니다. 미국의 경우, 저작권법은 기본적으로 인간 창작자에게만 적용되며, AI가 생성한 콘텐츠는 법적으로 보호받지 못 하고 있습니다. 예를 들어, 미국 저작권청은 AI가 생성한 이미지에 대한 저작권 보호를 부여하지 않기로 결정하였고, 이는 미국 내 규제의 현황을 보여줍니다.
EU 역시 비슷한 입장을 견지하고 있으며, 모든 저작권 보호는 인간 창작자에게 국한됩니다. 반면, 영국은 AI가 생성한 작품에 대해 일정 조건 하에 저작권을 인정하며, 이는 AI 활용이 글로벌 법 제도에서 어떻게 다른지를 보여줍니다. 현재 이러한 법적 상황에서는 기업과 개인이 AI 생성 콘텐츠에 대한 법적 자산을 확보하기가 까다롭고, 이러한 문제는 국제적으로도 유사한 고민이 확산되고 있습니다.
AI의 저작권 소유와 관련하여 향후 법적인 개발이 필요하다는 목소리가 커지고 있으며, AI 생성 콘텐츠의 공동 소유 개념 도입과 이를 위한 새로운 법적 프레임워크의 필요성이 대두되고 있습니다. 글로벌 시장에서 AI 발전이 계속됨에 따라 이러한 법적 제도 역시 개선되어야 할 것입니다.

3-3. 정책적 시사점

한국에서 GAI와 관련된 저작권 보호 및 등록 문제를 체계적으로 정리하는 것은 정책적으로 매우 중요한 사안입니다. 현재로서는 기업들이 GAI 활용에 대한 법적 가이드라인을 제대로 이해하고 이를 준수하는 것이 기업의 경쟁력과 직결되는 중요한 요소가 되고 있습니다. 이러한 맥락에서, 정부는 AI 및 저작권 문제의 법률적 명확성을 높이기 위한 법적 프레임워크의 개발에도 주력해야 할 것입니다.
또한, GAI 관련 저작물의 법적 보호를 위해 기업들은 자산 관리 및 보안 효율성을 강화해야 합니다. 기업의 지식재산권 관리 체계는 점점 더 중요해지고 있으며, 향후 지적재산권 관련 법안이 변화함에 따라 이를 신속하게 반영할 수 있는 유연성을 갖추는 것이 필요합니다. 이를 통해 GAI와 관련된 모든 이해당사자들 간에 저작권을 명확히 하고, 창작물의 공정한 이용이 촉진될 수 있는 환경을 조성하는 것이 중요합니다.

4. 생성형 AI 저작권 쟁점: 책임 소재와 저작물 구분 문제

4-1. AI 저작권 침해 책임 소재 불명확성

생성형 AI 기술이 발전함에 따라 저작권 침해 문제는 더욱 두드러지게 나타나고 있습니다. 생성형 AI는 기존의 저작물들을 학습 데이터로 활용하여 새로운 콘텐츠를 생성하는데, 이 과정에서 저작권 침해의 가능성이 존재합니다. 특히, 생성된 콘텐츠가 기존 저작물을 그대로 복제하거나 유사하게 생성될 경우, 저작권 침해 소송이 제기될 수 있습니다. 그러나 법적 측면에서 보면, 이 사건에서의 책임 소재는 불명확합니다. AI가 생성한 콘텐츠가 저작권을 침해했을 때, 그 책임을 AI 개발자, 사용자 혹은 AI 자체가 어떻게 나누어 가질 것인지에 대한 명확한 법적 기준이 없습니다. 이러한 불확실성은 저작권법의 적용범위와 AI의 기능적 특성을 충분히 반영하지 못하는 기존 법률 체계에 기인합니다.

4-2. 2차적 저작물 vs 독립저작물 구분

AI가 생성한 작품의 법적 지위에 대한 논의는 2차적 저작물과 독립저작물 간의 구분이 중요합니다. 2차적 저작물은 기존 저작물을 바탕으로 변경, 변형, 또는 개선된 경우를 뜻하며, 독립저작물은 전혀 새로운 형태로 창작된 것을 의미합니다. AI가 특정 작품을 기준으로 새로운 콘텐츠를 생성할 때, 이 작품이 기존 저작물을 얼마나 수정하거나 변형하였는지가 법적 판단의 주요 포인트가 됩니다. 만약 AI가 원작자의 창작물에서 상당 부분을 복제했다면 이는 2차적 저작물로 간주될 수 있으며, 이 경우 원작자가 저작권을 주장할 가능성이 커집니다. 반면, AI가 최종적으로 독창성을 인정받는 독립저작물을 생성했다면, 그 저작권은 AI의 개발자 또는 사용자의 것으로 간주될 수 있는 논쟁이 펼쳐질 것입니다.

4-3. 윤리적·사회적 논쟁 확산

생성형 AI 저작권 문제는 법적 쟁점 외에도 윤리적, 사회적 논쟁을 야기하고 있습니다. AI가 생성하는 콘텐츠에 대한 책임이 누구에게 있는지 명확하지 않으며, 이는 개발자와 사용자 간의 혼란을 초래합니다. 또한, AI에 의해 생성된 콘텐츠가 기존 저작물과 유사하게 만들어질 때, 저작권 침해를 피하기 위해서는 AI가 학습하는 데이터의 출처와 사용 방법에 대한 투명성이 요구됩니다. 따라서, 윤리적 책임이 AI 개발자와 사용자에게 모두 민주적으로 배분되어야 한다는 주장이 제기되고 있습니다. 이는 AI 기술이 사회에서 수용가능한 방향으로 발전하기 위해 필수적인 요소이며, 사회적 합의 형성과 내용의 규제가 요구되는 시점에 이르고 있습니다.

5. AI 창작물 저작권 주체 논쟁: 인간 vs AI

5-1. 저작권법상 저작자 정의

저작권법은 저작자를 "자연인"으로 한정하고 있으며, 이는 인간의 창작물에 국한됩니다. 대한민국 저작권법 제2조에서 '저작물'을 '인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물'로 정의하고, '저작자'를 저작물을 창작한 자로 규정하고 있습니다. 이로 인해 인공지능(AI) 그 자체는 저작자가 될 수 없다는 점이 명확해집니다. 따라서 AI가 생성한 결과물은 원칙적으로 저작권 보호를 받지 못하며, 이는 AI의 창작물에 대한 법적 지위가 불안정하다는 것을 의미합니다.
최근 한 해외 사진 공모전에서는 AI가 생성한 이미지가 인간이 촬영한 사진으로 오인되어 수상한 사례가 있었습니다. 이 사례는 창작물의 원 주체를 식별하는 과정에서의 법적 모호성을 드러내며, AI 창작물에 대한 임시 또는 변동적인 법적 대응 필요성을 시사합니다.

5-2. AI 자체의 저작자 인정 여부

AI가 생성한 창작물에 대한 저작권 인정 여부는 상당히 논란이 되고 있는 주제입니다. AI가 전적으로 생성한 결과물은 인간의 창작적 개입이 결여되어 있기 때문에, 저작물로 인정되지 않기에 법적으로 무주공산의 상태입니다. 예를 들어, AI 도구가 생성한 이미지, 텍스트, 음악 등은 법정에서 저작권 등록을 할 수 없습니다.
그러나 AI를 도구로써 활용한 사용자가 특정한 프로세스를 통해 창작의 과정에 개입하게 된다면, 그 결과물에 대한 저작성이 일부 인정될 여지가 있습니다. 이러한 법적 상황은 AI의 활용 방식에 따라 다르게 해석될 수 있으며, 사용자와 AI 간의 상호 작용이 저작권 문제에서 중대하게 작용할 수 있습니다.

5-3. 국내외 판례 및 입법 논의

현재 국내에서 AI 창작물에 대한 법적 기준은 명확하지 않습니다. 한국의 문화체육관광부와 저작권위원회는 'AI 결과물은 원칙적으로 저작물이 아니다'라는 입장을 고수하고 있습니다. 이러한 입장은 아직 정확한 법적 테두리나 정의가 세워지기 전으로, 국내 법의 불확실성을 나타냅니다.
국외에서는 미국 저작권청(USCO)이 2022년에 AI가 생성한 이미지에 대해 인간의 창작성이 결여되어 저작권 등록이 불가하다고 결정한 바 있습니다. 또한 EU에서는 AI가 생성한 콘텐츠에 대한 투명성 표시를 의무화하는 방향으로 논의가 진행되고 있어, 이는 AI 창작물에 대한 규제의 필요성을 더욱 부각시키고 있습니다.

6. 문화예술 분야의 글로벌 합의 필요성

6-1. 부천국제판타스틱영화제(BIFAN) AI 프로그램

부천국제판타스틱영화제(BIFAN)는 최근 2025년 7월 개막한 행사로, AI 기술이 본격적으로 문화예술 분야에 도입되고 있는 현상을 반영하고 있다. 이 영화제는 AI를 활용한 창작 작품을 선보이는 중심이 되고 있으며, 특히 AI가 작성한 시나리오를 기반으로 한 영화 '그를 찾아서'가 개막작으로 선정된 것은 이 시대의 상징적인 사례로 꼽힌다. 이러한 추세는 AI 기술이 문화 콘텐츠 생성에 미치는 영향을 분명히 보여주며, AI 기술이 예술 창작의 한 요소로 자리잡을 수 있음을 나타낸다. 그러나 이러한 변화가 소규모 창작자들에게 미칠 수 있는 잠재적 위협에 대해서도 진지한 논의가 필요하다.
부천국제판타스틱영화제의 AI 프로그램은 단순한 영화 상영에 그치지 않고, 다양한 학술적 논의와 워크숍을 통해 AI와 예술의 융합 가능성을 탐구하는 장이 되고 있다. 이러한 프로그램들은 제작자와 창작자들에게 AI 기술 사용의 윤리적, 법적 측면을 충분히 고려하도록 유도하며, 문화예술 분야에서의 새로운 법적 규범 수립에 대한 필요성을 강조한다.

6-2. AI 영화 시대 저작권 규범 강화 요구

AI가 창작에 참여하는 시대가 도래함에 따라, 저작권에 대한 규범 역시 강화되어야 한다는 목소리가 커지고 있다. 특히 AI가 사용되는 방식에 따라 기존의 저작권법 적용이 어려운 사례들이 증가하고 있으며, 이는 저작권 분쟁과 같은 문제를 야기할 수 있다. AI의 학습에 사용된 데이터의 출처가 불분명하거나 불법적인 경로로 수집될 경우, 해당 데이터를 기반으로 생성된 저작물의 저작권도 논란의 여지가 크다.
가령, 미국에서는 유니버설 뮤직 그룹이 자사의 음원이 AI 모델 훈련에 사용되었다며 집단 소송을 제기한 사례가 있다. 이러한 사건들은 AI가 생성하는 콘텐츠에 대한 저작권을 기독으로 삼는 새로운 법적 프레임워크의 필요성을 다시 한번 부각시키고 있다. 따라서 향후에는 AI 기술이 창작에 보다 적극적으로 활용될 수 있도록 법적 근거와 규범을 확립하는 것이 필수적이라고 할 수 있다.

6-3. 글로벌 저작권 합의 과제

현재 AI와 관련된 저작권 문제는 국경을 초월한 복잡한 구조를 갖추고 있으며, 이에 대한 글로벌 합의가 필수적이다. 한국은 AI 기술 개발에 있어 상대적으로 후발주자이기 때문에 국제 사회에서의 합의는 더욱 중요하다. 국가 간의 저작권 규제가 어긋날 경우, AI 기술 개발에 따른 불확실성이 더욱 커질 수 있고 이는 창작자와 기업 모두에게 부정적인 영향을 미칠 것이다.
최근 한국저작권위원회는 '생성형 인공지능 결과물에 의한 저작권 분쟁 예방 안내서'를 발표하여, AI로 생성된 콘텐츠에 대한 법적 아웃라인을 제시하며 법적 보호 장치가 필요하다는 점을 강조하였다. 그러나 이러한 법적 장치는 한 국가 내에서의 규율일 뿐, 국제적으로 동일한 기준을 형성하기는 어렵다. 따라서 AI 생성물에 대한 글로벌 합의가 시급하게 이루어져야 하며, 이를 통해 AI와 창작의 경계를 명확히 하고 지속 가능한 예술 생태계를 조성하기 위한 노력이 필요하다.

결론

2025년 7월 현재, 생성형 AI 저작권 분야는 미국의 공정 이용 판례와 그로 인한 글로벌 분쟁이 심화됨에 따라 한국에서도 저작권 대응 체계를 마련할 필요성이 커지고 있습니다. 그러나 여전히 책임 주체의 불명확성과 AI 자체를 저작자로 인정할 수 있는지에 대한 근본적인 논쟁이 진행 중이며, 이는 저작권을 둘러싼 혼란을 심화시키고 있습니다. 문화예술 분야에서는 이러한 국제적인 합의 없이 각국의 대응이 상이하게 진행됨에 따라 저작권 문제의 복잡성이 더욱 증가할 우려가 있습니다. 향후 법제화 과정에서는 주목해야 할 몇 가지 요소가 있습니다. 첫째, 저작물의 구분 기준을 명확히 하여 AI가 생성하는 콘텐츠의 법적 지위를 재설정해야 하며, 둘째, 책임 주체에 대한 규정을 강화하여 AI 개발자와 사용자 간의 경계를 분명히 하기 위한 노력이 필요합니다. 셋째, AI 저작물에 인간의 창작적 기여를 포함시키는 데 대한 법적 정의가 재정립되어야 하고, 마지막으로는 국제 협력 네트워크를 통해 글로벌 저작권 문제 해결을 위한 플랫폼이 구축되어야 합니다. 이러한 노력이 진행될 경우, AI 기술의 혁신성과 저작권 보호 간 균형을 이루는 지속 가능한 생태계를 조성할 수 있을 것으로 기대됩니다.

용어집

출처 문서

AI가 만든 창작물, 누가 주인인가https://www.pressian.com/pages/articles/2025072810351087284
생성형 인공지능 활용물의 권리 확보https://www.ziksir.com/news/articleView.html?idxno=96979
생성형 AI의 저작권 분쟁 이슈: 최근 판례와 향후 쟁점https://aistoryhub.tistory.com/entry/%EC%83%9D%EC%84%B1%ED%98%95-AI%EC%9D%98-%EC%A0%80%EC%9E%91%EA%B6%8C-%EB%B6%84%EC%9F%81-%EC%9D%B4%EC%8A%88-%EC%B5%9C%EA%B7%BC-%ED%8C%90%EB%A1%80%EC%99%80-%ED%96%A5%ED%9B%84-%EC%9F%81%EC%A0%90
AI-Generated Content and Intellectual Property Rights: A Legal Perspective - Cohn Legal, PLLChttps://www.cohnlg.com/ai-generated-content-and-intellectual-property-rights-a-legal-perspective/

생성형 AI 저작권 논쟁과 법적 대응 현황: 글로벌 판례부터 국내 가이드라인, 미래 과제까지

목차

1. 요약

2. 미국 공정 이용 판례와 글로벌 저작권 분쟁 동향

2-1. 미국 법원의 공정 이용(fair use) 판결 사례

2-2. 최근 생성형 AI 판례 분석

2-3. 향후 분쟁 쟁점 및 전망

3. 한국의 법적 가이드라인과 글로벌 법률 관점

3-1. 문화체육관광부·저작권위원회 안내서

3-2. 미국·글로벌 지적재산권 법적 관점

3-3. 정책적 시사점

4. 생성형 AI 저작권 쟁점: 책임 소재와 저작물 구분 문제

4-1. AI 저작권 침해 책임 소재 불명확성

4-2. 2차적 저작물 vs 독립저작물 구분

4-3. 윤리적·사회적 논쟁 확산

5. AI 창작물 저작권 주체 논쟁: 인간 vs AI

5-1. 저작권법상 저작자 정의

5-2. AI 자체의 저작자 인정 여부

5-3. 국내외 판례 및 입법 논의

6. 문화예술 분야의 글로벌 합의 필요성

6-1. 부천국제판타스틱영화제(BIFAN) AI 프로그램

6-2. AI 영화 시대 저작권 규범 강화 요구

6-3. 글로벌 저작권 합의 과제

결론

용어집